kako priznati audio zapis u dokaz


Odgovor 1:

Snimanje glasa snimljeno tijekom bilo kojeg poziva pravni je dokaz. Ali podnošenje dokaza nije dovoljno na Sudu. Dokaze treba provjeriti i testirati. Ako netko snimi glas osobe, mora čuvati medije, to može biti kaseta, MicroSD čip ili CD. Sud se ne oslanja na kopirani materijal. Štoviše, snimanje glasa vrlo je teško dokazati.

U presudi Visokog suda u Gujaratu utvrđeno je da iako test spektrografije glasa nije u suprotnosti s člankom 20. stavkom 3. Ustava Indije, nije dopušteno podvrgavati ga optuženom, u nedostatku bilo kakve posebne odredbe koja osnažuje policajca ili suda.

Spektrografska analiza tehnika je identifikacije (ili eliminacije) glasa pomoću "otisaka glasa". Glasovni otisak može se definirati kao slikovni prikaz akustičke izlazne energije zvučnika, kao funkcija vremena, frekvencije i amplitude.

Spektrografska identifikacija glasa ne zahtijeva ništa od osumnjičenog osim isporuke uzorka glasa, bilo u prisutnosti magnetofona ili, ovisno o okolnostima, putem telefonske linije na koju je spojen uređaj za snimanje. Osumnjičeni je dužan ponavljati rečenicu po rečenicu (možda nekoliko puta) riječi koje su prepisane sa snimke poznatog glasa s kojim se njegov glas uspoređuje.

Treba napomenuti da je u nedavnom slučaju Rabindra Kumar Bhalotia & ors. Vs. Središnji biro za istrage i dr., 2017. na Visokom sudu u Madrasu, držalo se da se u pogledu formulacija korištenih u odjeljku 53. Zakonika koji istražnom službeniku dopušta da pregleda optuženu osobu putem liječnika, nije ograničen na preglede iz Objašnjenja (A) samo za odjeljke 53, 53A i 54. Budući da je riječ "takvi drugi testovi" svjesno umetnuta, ne može se usko protumačiti da "takvi drugi testovi" ne uključuju "glasovni test" ..... Slično tome, gledajući odjeljak 311 (A) Neuključivanje glasovnog testa u spomenuti odjeljak koji je umetnut kroz Zakon o izmjenama i dopunama iz 2005. godine ne ostavlja dojam da su parlamentarci svjesno propustili glasovni test. Crtanje uzoraka glasa samo je mjerenje valova koji proizlaze kroz glasnicu. To je samo mjerenje i spada u značenje fizičkog pregleda, a ne svjedočenja.


Odgovor 2:

Promjena scenarija - digitalna Indija

Postoji velika ovisnost ljudi o digitalnim uređajima. Ti su uređaji pomogli otvoriti novo doba pravne prakse. Prijenosni uređaji vrlo su korisni za snimanje stvari. Slučajevi su preplavljeni pitanjem jesu li te elektroničke snimke (ili snimka glasa), sa stajališta dokaza, prihvatljive ili ne.

Je li snimanje glasa dopušteno na sudu?

Usmeni uvid u sadržaj elektroničkih zapisa nije relevantan ukoliko se ne dovodi u pitanje izvornost proizvedenog elektroničkog zapisa. Stoga je prvi preduvjet za pristup bilo kojem elektroničkom zapisu njegova izvornost.

Njegova se izvornost sama po sebi temelji na raznim čimbenicima -

  • Jesu li dokazi relevantni za činjenice u predmetu ili ne.
  • Kako se čuva.
  • Koliko je prošlo otkako se zapis vodi u takvom elektroničkom obliku i ostali razni čimbenici s obzirom na izvornost elektroničkog zapisa.

Što je elektronički zapis?

Prema odredbi Zakona o IT-u, elektronički zapis znači podatke, zapise ili generirane podatke, sliku ili zvuk pohranjene, primljene ili poslane u elektroničkom obliku ili mikrofilmu ili računarskom mikrofišu.

Stoga audiozapis spada u područje elektroničkog zapisa i prolazi prvu prepreku njegove prihvatljivosti.

Ponekad se elektroničke evidencije uzimaju u obzir i kao relevantna činjenica.

Upis u bilo koji elektronički zapis, navodeći spornu činjenicu ili relevantnu činjenicu, a izvršio ga je javni službenik u izvršavanju svoje službene dužnosti, ili bilo koja druga osoba u obavljanju dužnosti posebno propisane zakonom države u kojoj takva se elektronička evidencija vodi, sama po sebi je relevantna činjenica.

Stoga, ako policajac nešto evidentira elektroničkim putem, to postaje izvor činjenica prema indijskom Zakonu o dokazima.

Kad je bilo koja izjava čiji se dokazi daju dio dulje izjave, koja je sadržana u dijelu elektroničkog zapisa, dat će se dokazi o tolikoj količini, a ne više o elektroničkoj evidenciji, koliko Sud smatra potrebnim u tom konkretnom slučaju do potpunog razumijevanja prirode i učinka izjave i okolnosti pod kojima je dana.

Zakoni o elektroničkim zapisima

Zakoni u vezi s elektroničkim zapisima i njihova prihvatljivost pravilno su utvrđeni u odjeljku 65B Indijskog zakona o dokazima. Sadržaj elektroničkih zapisa može se dokazati u skladu s odredbama odjeljka 65B. Stoga je, kako bi se shvatilo može li se snimka glasa koristiti kao dokaz na sudovima u Indiji, potrebno razumijevanje članka 65B Indijskog zakona o dokazima.

  • Sve informacije sadržane u elektroničkom zapisu koji su snimljeni ili kopirani na optičkim ili magnetskim medijima koje proizvodi računalo, smatrat će se također dokumentom ako su ovdje zadovoljeni uvjeti.
  • Ako su uvjeti zadovoljeni, takve su snimke prihvatljive u bilo kojem postupku bez daljnjeg dokazivanja ili predočenja izvornika, kao dokaz bilo kakvog sadržaja izvornika ili bilo koje navedene činjenice o čemu bi izravni dokazi bili dopušteni.

Uvjeti su–

  • Izvor koji je sadržavao informacije stvorilo je računalo tijekom razdoblja tijekom kojeg se računalo redovito koristilo za pohranu ili obradu podataka u svrhu bilo kojih aktivnosti koje je u tom razdoblju redovito obavljala osoba koja ima zakoniti nadzor nad korištenjem računala.
  • Tijekom spomenutog razdoblja, informacije vrste sadržane u elektroničkom zapisu ili one od koje su proizašle tako sadržane informacije redovito su se unosile u računalo tijekom uobičajenog tijeka spomenutih aktivnosti.
  • Kroz materijalni dio navedenog razdoblja računalo je radilo ispravno ili, ako nije, onda za bilo koje razdoblje u kojem nije radilo ispravno ili je bilo izvan funkcije tijekom tog dijela razdoblja nije bilo takvo da je moglo utjecati na elektronički zapis ili točnost njegovog sadržaja.
  • Podaci sadržani u elektroničkom zapisu reproduciraju ili su izvedeni iz takvih podataka koji se unose u računalo u uobičajenom tijeku spomenutih aktivnosti. [1]

Sud će pretpostaviti da je izvornost svake elektroničke evidencije koja se smatra Službenim novinama ili da je elektronička evidencija prema bilo kojem zakonu koju treba čuvati bilo koja osoba ako se takva elektronička evidencija uglavnom vodi u zakonskom obliku i proizvedena je iz odgovarajućeg skrbništvo.

U bilo kojem postupku koji uključuje sigurnu elektroničku evidenciju, Sud će pretpostaviti ako se ne dokaže suprotno da sigurna elektronička evidencija nije promijenjena od određenog trenutka na koji se odnosi zaštićeni status. [2] Npr. U slučajevima bankovnih prijevara, digitalni zapisi poput vremena i datuma.

Kad su elektronički zapisi stari 5 godina

  • Kaže se da su elektroničke evidencije u odgovarajućem pritvoru ako se nalaze u mjestu u kojem bi, i pod nadzorom osobe s kojom bi to trebale biti, ali nijedno skrbništvo nije nepropisno ako se dokaže da je imalo legitimno podrijetlo ili okolnosti određenog slučaja takvi su da takvo podrijetlo čine vjerojatnim.
  • Ako je bilo koji elektronički zapis, za koji se tvrdi da je star ili ima pet godina, proizveden iz bilo kojeg pritvora koji Sud u određenom slučaju smatra ispravnim, Sud može pretpostaviti da je digitalni potpis za koji se pretpostavlja da je digitalni potpis bilo koje određene osobe takav koje je on postavio ili bilo koja osoba koju je on ovlastio u to ime.

Nitko neće biti prisiljen predočiti dokumente u svom posjedu ili elektroničke zapise pod njegovim nadzorom, koje bi bilo koja druga osoba imala pravo odbiti pružiti ako je bila u njegovom posjedu ili pod nadzorom, osim ako takva posljednja osoba ne pristane na njihovu izradu.

Sudska odluka o prihvatljivosti evidentiranih dokaza

Razgovor snimljen vrpcom dopušten je pod uvjetom -

  • Prvo, razgovor je relevantan za sporna pitanja.
  • Drugo, postoji identifikacija glasa.
  • Treće, točnost razgovora snimljenog vrpcom dokazuje se uklanjanjem mogućnosti brisanja zapisa.

Istodobni magnetofonski zapis relevantnog razgovora relevantna je činjenica i prihvatljiv je prema odjeljku 8. Zakona o dokazima. To je res gestae. Također je usporediva sa fotografijom relevantnog incidenta. Stoga je razgovor snimljen magnetofonskom vrpcom relevantna činjenica i prihvatljiv je prema odjeljku 7. Zakona o dokazima. [3]

Dokazi snimljeni vrpcom dopušteni su pod uvjetom da izvornost i autentičnost vrpce ne sumnjaju.

Isto tako, sudac Sabyasachi Mukharji smatrao je da u vezi s prihvaćanjem i pouzdanošću dokaza na snimanju na vrpcu treba postupati vrlo oprezno i ​​da u vezi s tim na analogiji osakaćenog dokumenta ako snimka nije dosljedna, jasna ili jasna, ovo bi trebalo na koje se ne može pouzdati. [4]

  • Stvoritelj zapisa ili drugi koji prepoznaju njegov glas moraju pravilno prepoznati glas govornika. Drugim riječima, očito kao logična posljedica proizlazi da je prvi uvjet za dopuštenost takve izjave identificiranje glasa govornika. Tamo gdje je proizvođač odbio glas, trebat će mu vrlo strogi dokazi kako bi se utvrdilo je li to zaista glas zvučnika.
  • Točnost izjave snimljene magnetofonskom vrpcom mora dokazati izrađivač zapisa zadovoljavajućim dokazima - izravnim ili posrednim.
  • Svaka mogućnost miješanja ili brisanja dijela snimljene izjave s magnetofonske vrpce mora se isključiti, jer u protivnom može spomenutu izjavu učiniti izvan konteksta i, prema tome, nedopustivom.
  • Izjava mora biti mjerodavna u skladu s pravilima Zakona o dokazima.
  • Snimljena kaseta mora biti pažljivo zatvorena i čuvati na sigurnom ili u službenom pritvoru.
  • Glas zvučnika trebao bi biti jasno čujan i ne smije se gubiti ili iskrivljavati drugim zvukovima ili smetnjama. [5]

Što ako postoji elektronički zapis glasa?

U novijim su slučajevima različiti sudovi odobrili snimanje zvuka kao prihvatljiv dokaz. Sud je dao svoj pristanak na prihvatljivost kao dokaz razgovora snimljenih telefonom pomoću aplikacije za snimanje poziva ili aplikacije za snimanje zvuka pod uvjetom da su ispunjeni određeni uvjeti.

Ti su uvjeti utvrđeni u Ram Singh & Ors vs pukovniku Ram Singhu kao -

  • Glas govornika na snimci moraju uredno prepoznati osobe koje su snimale ili glas govornika na snimci čija je prihvatljivost u pitanju mora prepoznati svatko tko je uključen u slučaj.
  • Predmetna snimka mora biti vjerodostojna i to mora dokazati osoba koja izvodi dokaze na dovoljan način.
  • Cijeli razgovor morat će se iznijeti pred sudom. Nije dopušteno miješanje ili brisanje niti mikrosekunde. Sud na cijeli razgovor gleda kao na jedan i odlučuje samo u skladu s njim.
  • Navedene izjave moraju biti relevantne i u skladu sa činjenicama slučaja.
  • Snimljeni uređaj u kojem je pohranjena snimka glasa mora biti zapečaćen i čuvati se na sigurnom.
  • Glas bi trebao biti čist i bez ikakvih smetnji.

Snimka glasa pruža jasnu perspektivu pogleda u slučajevima prisile, podmićivanja, prijetnje ili u bilo kojoj situaciji u kojoj je osoba mentalno mučena govorom.

Reference -

[1] Odjeljak 65B, Indijski zakon o dokazima [2] Odjeljak 85B [3] 1973) 1 SCC 471 [4] (1970) 2 SCC 340 [5] 1985 Supp SCC 611


Odgovor 3:

Glas snimljen kao dokaz prihvatljiv je na sudu u Indiji. Prema odjeljku 65B Indijskog zakona o dokazima, 1872., audio zapis je prihvatljiv kao dokaz. Međutim, snimljeni razgovor / bit moraju biti relevantni za slučaj kada glas pojedinca / strana mora biti prepoznatljiv. Štoviše, mora se dokazati da snimka nije promijenjena i da nije bilo brisanja bilo kojeg dijela vrpce.

Snimka se također može uputiti u forenzički laboratorij kako bi se utvrdila istinitost zapisa.

Ovo se pitanje često pojavljuje na sjednicama informiranja zaposlenika koje Rainmaker provodi na raznim lokacijama u korporacijama.

Zaposlenici žele znati mogu li tajno snimati razgovore koji se mogu predati Internom odboru (IC ili ICC) kao dokaz.

Prema Zakonu o seksualnom uznemiravanju žena na radnom mjestu (prevencija, zabrana i naknada) iz 2013. godine, IC istražuje pritužbe na seksualno uznemiravanje na radnom mjestu.

Žalitelji često snimaju razgovore ispitanika kako bi dokazali svoje navode. (Tvrdnja bi mogla biti da se tužena koristi vulgarnim, seksualno uvredljivim jezikom. Ili može odgovarati da je tužena prijetila da će uništiti ugled podnositeljice žalbe ako ne učini kako je htio. Ili bilo koji drugi navod o seksualnom kršenju, odmazdi itd.)

Ispitanici također snimaju razgovore žalitelja i podnose ih kao dokaz IC-u da bi dokazali da navodi na njihov račun nisu u pravu.

Žalitelj ili ispitanik uključen u istragu koju saslušava Međunarodna zajednica ima puno pravo tajno snimiti glasovni razgovor druge strane ako je to važno za slučaj koji se saslušava. Ova snimka, koja se naziva i dokazom, dopuštena je na saslušanju IC-a, pod uvjetom da strana čiji je razgovor snimljen, prizna da je glas svoj i ako je snimka cjelovita i neovlaštena.

IC utvrđuje ovu činjenicu puštajući da ispitanik (ili podnosilac žalbe) čuje audio zapis i prizna da je njihov vlastiti.

Međutim, ako stranka čiji je glasovni razgovor snimljen ne prizna da je snimka vlastita i cjelovita, ona se ne može koristiti kao dokaz.

Nadam se da je ovo bilo korisno. U odjeljku za komentare napišite ako vam trebaju dodatne informacije o saslušanjima IC-a.

Izjava o odricanju odgovornosti: Ovo nije pravni savjet, ali autor ima potrebno znanje o toj temi i radio je na područjima povezanim sa Zakonom o POSH-u.


Odgovor 4:

Da, dopušteno je na sudu prema članku 65B Zakona o indijskim dokazima, pod uvjetom da izvornost i autentičnost snimke ne sumnjaju. To su sudovi objasnili u nekoliko slučajeva. Neke od točaka koje treba uzeti u obzir su: -

  • Razgovor je relevantan za sporna pitanja.
  • Točnost razgovora snimljenog vrpcom dokazuje se uklanjanjem mogućnosti brisanja zapisa s vrpce.
  • Postoji identifikacija glasa. Glas govornika na snimci moraju uredno prepoznati osobe koje su snimale ili glas govornika na snimci čija je prihvatljivost u pitanju mora prepoznati svatko tko je uključen u slučaj.
  • Predmetna snimka mora biti vjerodostojna i to mora dokazati osoba koja izvodi dokaze na dovoljan način.
  • Cijeli razgovor morat će se iznijeti pred sudom. Nije dopušteno miješanje ili brisanje niti mikrosekunde. Sud na cijeli razgovor gleda kao na jedan i odlučuje samo u skladu s njim.
  • Navedene izjave moraju biti relevantne i u skladu sa činjenicama slučaja.
  • Snimljeni uređaj u kojem je pohranjena snimka glasa mora biti zapečaćen i čuvati se na sigurnom.
  • Glas bi trebao biti čist i bez ikakvih smetnji.

Odgovor 5:

Može biti. To u potpunosti ovisi o okolnostima. Tj

  • Čemu bi snimljeni glas trebao poslužiti kao dokaz
  • Je li snimka legalno pribavljena
  • Može li se snimka moći na odgovarajući način provjeriti autentičnost
  • Jesu li dokazi relevantni i dokazniji od štetnih
  • Bilo da je riječ o nečijim glasinama ili ne, i ako jest, može li se to prihvatiti pod nekom iznimkom
  • I tako dalje

Kad god odvjetnik želi uvrstiti dokaze u sud, postoji bezbroj problema s kojima se mora pozabaviti kako bi ih se prihvatilo. Postoje i jedinstveni problemi s kojima se dolazi do bilo kojeg oblika digitalnih ili lako promjenjivih dokaza, poput snimanja glasa. Ali ovo je sada uobičajeno.

U njemu su samo dokazi i oni se moraju priznati na isti način kao i bilo koji drugi oblik dokaza.

Zvučne snimke kao dokaz u sudskom postupku


Odgovor 6:

Audio kaseta je samo medij za pohranu. Pitanje je što je na tome. Kako je to dobiveno? Je li policija pribavila nalog? Je li razgovor snimljen legalno? Je li lanac dokaza zadržan? Je li traka montirana?

To su ključna pitanja.

Primjeri:

Dostupno: Policija dobiva nalog i prisluškuje telefonsku liniju. Audio kaseta sadrži prisluškivanja od dva tjedna. Svaki put kad se vrpca izvadi iz ormarića s dokazima, nju potpisuje policajac. Jedina opcija branitelja ovdje bi bila osporavanje naloga. Ovdje ćemo pretpostaviti da je nalog zakonit.

Nedopustivo: Zilot se zaposli u odvjetničkom uredu potajno snima sastanke zatvorenih vrata između odvjetnika i klijenta.


Odgovor 7:

Može biti. To je najbolji odgovor koji vam mogu dati, jer to u potpunosti ovisi o zakonu gdje se nalazite. Na primjer, Kalifornija zahtijeva pristanak obje strane za snimanje; druge države nemaju, ali čak i u Kaliforniji postoji iznimka za provođenje zakona i pozive upućene po nalogu zakona (ono što mi nazivamo "pozivima izgovorima" često je sjajan način da se nasilnicima u djeci priznaju njihova djela godine nakon činjenice). A ako ostavite prijetnju na nečijoj automatskoj sekretarici ili govornoj pošti, da, to je prihvatljivo, iako to tehnički nije "snimljeni poziv".


Odgovor 8:

Trebali biste to provjeriti, ali već sam ranije istraživao je li snimanje nekoga legalno i postoji li potreba opravdati neupitavanje dopuštenja ili pitati sve uključene strane na vrpci da li prihvaćaju. Ako morate snimati bez odobrenja osobe, morate imati vrlo čvrste i dobre razloge zbog kojih sumnjate da ta osoba čini nešto loše. Primjerice, policija to može učiniti ako treba dokazati nečiju krivicu za zločin, ali mora dokazati zašto je sumnjala na krivca.


Odgovor 9:

Da, ali to mora biti istinska snimka relevantna za pitanja pred sudom, bez dokaza o neovlaštenom ponašanju. U nekim zemljama također može biti nezakonito snimati privatne razgovore bez pristanka svih uključenih strana. Obično tehnički stručnjak mora provjeriti je li snimka izvorna.


Odgovor 10:

Naravno. To je jedan od načina na koji su federalci uspjeli ukloniti organizirani kriminal. Pravilo je da je poziv legalno snimljen 1) Dopušteno nalogom, snimljeno uz dopuštenje osobe koja se snima 3) Snimljeno u državi u kojoj dozvola osobe koja se snima nije potrebna.