kako se ponašati poput Isusa


Odgovor 1:
P: Zašto se ateisti ponašaju kao da Isus nikada nije postojao?

O: Posljedica ateizma, jer je nevjerica ili nevjera u bogove, jest da ne uzimamo Bibliju kao Božju riječ - jednostavno zato što ne vjerujemo u bogove (ne ograničavajući se samo na kršćansku). Mi to samo doživljavamo kao zbirku mitova iz jedne od 4200 religija na planetu, baš kao što ne vjerujemo u Kojiki, Kur'an, Edde, Bhagavad-Gitu, Knjigu sjena ili bilo koju drugu zbirka mitova iz bilo koje druge religije.

Dakle, ne moramo vjerovati je li Isus zaista postojao, kao što ne moramo vjerovati da Šveđani potječu od Odina ili da japanski car potječe od božice sunca Amaterasu Omikami ili da je Muhammed otišao u nebo na letećem konju s ljudskim licem. Možemo pogledati dokaze koji su pri ruci.

Jedna je zabavna činjenica da ne postoje suvremeni dokazi o postojanju Isusa. Bilo je nekih predmeta poput Torinskog pokrova, dijelova križa i Jamesove kosturnice, ali Torinsko platno pokazalo se srednjovjekovnom krivotvorinom, sastavljeni dijelovi križa težili bi oko dvije tone, a Jamesova kosturnica bio izmanipuliran.

Dokumentacijski, jedini dokumenti koji izravno ukazuju na Isusovo postojanje su Biblija i Testimonium Flavianum u Josipovim starinama Židova. Pavlova pisma najraniji su pisani dijelovi Novog zavjeta, desetljeća nakon Isusove navodne smrti; evanđelja i Djela napisana su i kasnije. Starine su napisane i kasnije, a primjerak u kojem se pojavljuje Testimonium nalazi se u 5. stoljeću i pokazuje znakove neovlaštenog ponašanja.

A to znači da za Isusovo postojanje ne postoje suvremeni dokazi ili dokumenti, čak ni Biblija.

Tada možete dodati činjenicu da se proslave u kršćanstvu uglavnom postavljaju na poganske svete dane (iznimka je za Uskrs koji je povezan sa židovskom Pashom). Isusova pripovijest nevjerojatno je slična onoj o Mitri, Zoroasteru i Ozirisu. Povrh toga, postoje neke velike kontradikcije između različitih evanđeoskih pripovijesti (koje su, kao što sam već rekao, napisane desetljećima nakon Isusove navodne smrti).

Neki ateisti to tumače tako da znači da je Isusov lik izmišljen. Neki ateisti dopuštaju da je postojao židovski rabin Ješuha ben Yussuf (Isusov sin Josipov), čija su priča i propovijed bili uvelike uljepšani i pretjerani nakon njegove smrti kako bi ih se odvojilo od glavne židovske religije, ali da nije bilo nadnaravnih stvari .


Pa sad znate.

Ali moje je pitanje mnogo zabrinjavajuće: zašto se toliko kršćana ponaša kao da Isus nikada nije postojao? Trebali bi vjerovati u njega, no toliko kršćana ne voli bližnjega kao sebe, već aktivno mrzi bilo koga drugog.

A zašto više kršćana ne okreće stolove i ne šiba bankarima?


Odgovor 2:

Koji su vaši podaci o izvoru? Imate "Bibliju", konkretno, samo njezin dio "Novi zavjet". A nekoliko priča u kojima se On spominje? Ne slažu se oko mnogih ključnih elemenata, poput mjesta gdje je rođen. U međuvremenu, priče koje imamo, a koje se opet ne slažu međusobno u vezi s tim elementima, izgledaju prilagođene prilagođene postojećim narativima iz "starog zavjeta".

Sve su te knjige napisane desetljećima nakon Njegove navodne smrti, različitih autora koji nisu bili svjedoci niti jednog dijela Njegove navodne službe.

ILI imamo nekoliko vrlo kratkih spominjanja suvremenih povjesničara, i opet, ne svjedoka, već samo "Oh, i čuo sam da je jednom bio onaj tip za koga je bivši vlasnik papagaja sestre braće rekao da je vidio ...".

Voljan sam odobriti radi argumentacije da je postojao neki momak, možda bivši stolar, koji je pomalo bio beskrajni robin, a zakonske vlasti su ga pogubile zbog pobune, a njegovo ime bilo je nešto što će kasnije biti prevedena Isusu. Ali, “spreman sam odobriti zbog argumenta” ne znači da zapravo vjerujem da je i ova minimalna stvar dokazana. Ipak, takve su se stvari događale puno, ne bi bilo ništa jedinstveno u tome da se dogodilo ovaj put.

Ali onda tražite da ga ubrojim u proroke. A za mene su proroci lažljivci, izbacujući gomilu gluposti, a zatim njihova djela nanovo smišljaju drugi ljudi koji im žele dati dojam nepogrešivosti, pa tvrde da predviđaju stvari koje su se zapravo dogodile.

Stvarni proroci "Vidim budućnost"? Ne. Mislim, u redu, Isus je među njima, jer On nije stvarniji od njih, jeste li to htjeli čuti?

Ne trebam dokazivati ​​ništa od ovoga da bih se "ponašao kao", sve što moram učiniti je propustiti povjerovati u neke nedokazane tvrdnje. Slobodno možete vjerovati u tvrdnje ako želite, u sve odjednom ako želite (premda su međusobno u suprotnosti, ovo je teže nego što zvuči), ali to ne znači da moram.

Izvanredni zahtjevi zahtijevaju izvanredne dokaze. Nemate ni uobičajene dokaze, imate samo vrlo nejasne, a opet kontradiktorne glasine, koje sumnjičavo izgledaju poput onih koje su izmišljene iz političkih razloga.


Odgovor 3:

Jedno vrijeme nisam vidio kako je povijesni Isus mogao postojati, ali onda sam počeo čitati ono što su povjesničari napisali. Vjerojatno je da je netko poput Isusa (možda ne s istim imenom) postojao u tom vremenskom razdoblju i bio razapet na križ. Bilo je i drugih koji su tvrdili da su Mesija u isto vrijeme.

Kao ateist živim svoj život kao da nema boga. Nekim teistima ovo bi moglo zvučati kao da živim bez pravila i bez morala. To jednostavno nije istina. Svoj moral stječem sposobnošću suosjećanja s drugima. Ne želim da me ljudi udaraju, pa ne idem okolo udarajući druge ljude. Nije mi trebao Isus da mi to kaže. Ljudi su postojali prije Isusa i slagali se jednako dobro kao i nakon što je otišao. Neki ljudi su zli, neki ljudi nisu. To nema nikakve veze s onim što piše u Bibliji. U ime boga bilo je više krvoprolića nego bilo čega drugog. Kršćani mučeni i ubijani tijekom inkvizicije i križarskih ratova. Mogli su se i ponašati kao da Isus ne postoji, jer sigurno nisu živjeli po njegovim zapovijedima.


Odgovor 4:

Pogledajmo malo povijesti, možemo li? Philo Judaeus bio je židovski filozof i povjesničar koji je živio kao odrasla osoba u vremenu paralelno s navodnim Isusovim životom, za razliku od Josipa Flavija koji je navodno bio izvor nekoliko blistavih rečenica o Isusu u Bibliji (potpuno izvan konteksta) i koji je živio nekoliko desetljeća kao odrasla osoba nakon navodne Isusove smrti.

Filon, čiji je život dobro dokumentiran, napisao je povijest Židova - zapravo više od jedne - i, opet, bio je dobro obrazovan, pismen židovski filozof i povjesničar tijekom prvih nekoliko desetljeća novog tisućljeća, opet kad je život Isus se trebao pojaviti. Netko bi pomislio da bi tip koji je dan pretvorio u noć, uzrokovao pojavu nove zvijezde na nebu, zemljotrese, imao veliku paradu Jeruzalemom i bio simpatičan židovski dječak, zavrijedio Filonovu pozornost i pisanje. Ipak ni riječi. Niti jedne riječi, niti spomena ili reference.

Isto je i s Justom iz Tiberija. Iako nije bio suvremenik, Justus je živio nekoliko desetljeća nakon navodnog Isusova života i doslovno je bio iz istog područja Isusa. Ipak, Justusovi zapisi ne sadrže niti jednu riječ o nekom čudesnom židovskom tipu iz susjedstva još u djedovo doba. Ništa.

Je li moguće da su ti učeni pisci vremena znali za Isusa, ali jednostavno nisu pisali o njemu? Pretpostavljam da je to moguće, ali nevjerojatno malo vjerojatno.

Dolje: Filon Judej, istaknuti istodobni židovski povjesničar - ni riječi o Isusu.


Odgovor 5:

Kako je enciklopedijski i temeljito istražen (vjerojatno) odgovor Tima O'Neilla na drugo pitanje, s njim imam nekoliko pitanja:

  1. Čak i u moderno doba, s velikom količinom detalja koji se održavaju na pojedincima, postoji mnogo slučajeva kada pojedinci često nestaju. Rijetkiji, iako još uvijek potpuno mogući i vjerojatni su fiktivni pojedinci koji su u potpunosti izmišljeni da bi se vjerojatno činili kao stvarne osobe koje služe nekoj skrivenoj svrsi. Razlika je u tome što postojimo u doba preopterećenosti informacijama, dok je antika bila vrijeme nestašice informacija i loših zapisa.
  2. Mislim da se ne odnosi na mogućnost da je 'Isus' možda još uvijek bio podvala koju je u javnosti počinila nekolicina odabranih (što je manje zavjerenika, to je obmana uspješnija) koji su igrali ulogu i odgovarali u ime Isus je, poput "Ja sam Spartakus", u ključnim trenucima, uključujući žrtvovanje sebe za opaženo veće dobro. Nagađam o tome jer nije očito da vlastiti životi varalica (a) ne bi bili oduzeti ili da ne bi opazili veću vrijednost u održavanju obmane. To je moglo uvjeriti ne samo članove ranokršćanske sekte, već i njihove protivnike poput Tacita ili Rimljane koji su vjerovali da su pronašli svog pravog Isusa i pogubili ga. Ovo doduše ne odgovara Occamovom Razoru. S druge strane, Occamov britva nije uvijek dominantno načelo koje stoji iza stvarnosti - ponekad je to „Istina je čudnija od fikcije“. Occamov britva više je zadana pozicija u bilo kojoj istrazi dok ne uspijete otkriti nepravilnosti. Međutim, drevni zapisi prilično su mrljavi i vjerojatno nisu u stanju razlučiti je li Isus bio samac u odnosu na ulogu koju su igrali sposobni i predani zavjerenici. Ne pretvaram se da sam učenjak ovog povijesnog razdoblja, ali ne bi li Isusa glumili različiti ljudi po potrebi ili ne kad god je to potrebno, objašnjavao nedosljednosti u izvješćima o Isusovim aktivnostima. Mislim da znamo da je ovo vremensko razdoblje kada su "mudraci" bili zaposleni (od svećenika i vjerskih redova) da koriste u osnovi iluziju i scensku magijsku tehnologiju kako bi se činilo da se vrata hrama sama otvaraju ili kipovi levitiraju i koriste ljekovito bilje i lijekovi za izazivanje osjećaja mističnih iskustava ili euforije. Ne čini mi se nevjerojatnim da bi još jedna drevna religijska skupina ili manja temeljna skupina unutar nje koristila obmanu kako bi postigla svoje ciljeve. A mi samo pričamo o tome kako bismo učinili da leš nestane iz grobnice, a da se ne čini da ga je uznemirio.

Da se vratimo na središnje pitanje, bez obzira je li Isus doista bio jedna povijesna osoba ili fikcija koju je igralo više osoba, je li to stvarno važno? Čak i da Isus nije bio stvaran, dovoljno ljudi vjeruje da je bio stvaran do te mjere da više nije važno (što bi, možda, u ovom slučaju bila ironija stranca).

Priča o Isusu ima svoj vlastiti život (zapravo nekoliko njih), i to je ta priča u koju ateisti ne vjeruju. Je li više važno je li doista postojao židovski propovjednik niže klase (među koliko god sličnih takvih stvarnih pojedinaca moglo postojati i u to vrijeme)?


Odgovor 6:

"Zašto se ateisti ponašaju kao da Isus nikada nije postojao?"

Je li Isus postojao kao stvarna osoba kako je opisano u kršćanskom novom zavjetu?

Ti ljudi, koji su pisali o događajima dok je Isus trebao biti aktivan kao prorok, trebali su primijetiti i pisati o Isusu, ako je postojao i sve su priče o njemu bile istinite:

Epiktet (55. do 135. godine), široko utjecajni stoički filozof

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5. pr. Kr. Do 65. n. E.), Rimski dužnosnik

Justus iz Tiberije (oko 35. g. Do?), Židovski povjesničar

Juvenal (vjerojatno nakon 70. pr. Kr. Do nakon 127. g.), Rimski satiričar

Marcijal (Marcus Valerius Martialis između 38. i 41. godine nove ere - između 102. i 104. godine nove ere), rimski satiričar

Nikolaj iz Damaska ​​(oko 64. pne. Do), povjesničar

Filon Aleksandrijski (oko 20. pne - oko 50. n. E.), Židovski povjesničar

Plinije Stariji (Plinije, 23. st. Do 79. p. N. E.), Rimski znanstvenik

Seneka Mlađi (5. pr. Kr. Do 65. n. E.), Rimski književnik

-------------------------------------------------- -------------------------

Suvremeni nekršćanski autori pisali su o ovim prorocima / Mesijama:

Šimun iz Pereje (? Negdje između 4. pr. Kr. I 15. n. E.)

Juda Galilejski (odrasla osoba u 6. pr. Kr. Do?)

Ivan Krstitelj (kraj 1. st. Pr. Kr. Do 28.-36. N. E.)

Yoshua ben Hanania (? Do 131. g.)

Utjeruje Pastira

Apolonoja iz Tijane (oko 15. N. E. Do oko 100. N. E.)

Šimun iz Cutte = Šimun Mag (oko 1 CE do oko 60 CE)

Mađioničar Theudas (oko 10. st. Do 46. n. E.)

"Egipatski Židov" Mesija (spominje se 55. g.)

Nitko od njih nije spomenuo Yeshua bar Yussufa, premda se, kad je navodno ušao u Jeruzalem, navodi da je cijelo stanovništvo bilo prisutno s palminim lišćem da mu oda počast. Nakon njegove navodne smrti, tvrdi se da je nastupio silan potres, pa je hramska tkanina bila poderana i dogodila se nemoguće duga pomrčina Sunca.

Niti jedan suvremeni nekršćanski autor nije primijetio ove čudesne događaje.


Odgovor 7:

Čovjek / ljudi su postojali da bi na kraju stvorili Isusovu priču kakvu imamo danas, ali Isus priče nije postojao. Ne postoji niti jedna interno konzistentna priča koju bismo mogli smatrati prijedlogom.

Odgovor Tima O'Neilla na Slažu li se vjerodostojni povjesničari da je čovjek po imenu Isus, o kojem govori kršćanska Biblija, hodao zemljom i da ga je na križu ubio Pilat, rimski guverner Judeje?

Timov odgovor odnosi se na prijedlog Isusova mita i dobro ga opovrgava, ali tamo nećete naći nikakvu obranu kršćanstva.

Isus kojeg poznajete - s kršenjem fizičkog zakona i ispunjavanjem proročanstava bez greške - apsolutno je izmišljen. Stvarni povjesničari pronašli su dokaze o propovjedniku ili više propovjednika u to vrijeme, kao i dokaze o revizionizmu koji je ovog čovjeka / ljude uklopio u današnju pripovijest. Mogli su slično biti ljudi / ljudi iza likova danas poznatih kao Beowulf, kralj Arthur, Heracles, Gilgamesh, itd.

Ali naravno da nisu ubijali zmajeve niti vadili mačeve s kamenja ili ubijali hidre niti pronalazili tajnu besmrtnosti. Takvim kršenjem fizičkog zakona priča se automatski prepoznaje kao izmišljena.


Odgovor 8:

Izvorno pitanje: Zašto se ateisti ponašaju kao da Isus nikada nije postojao?

Da li ih ili vi to brkate s činjenicom da se većina ateista ponaša poput Isusa onako kako je prikazano u Bibliji nikada nije postojalo?

I sam, kao ateist cijelog života, malo sumnjam da je postojao radikalni židovski propovjednik zvan Isus - vjerojatno Ješua u to vrijeme - koji je možda počeo okupljati brojne sljedbenike kojima je propovijedao mišljenja protiv uspostavljanja establišmenta koja su ga skrenula na njega. vlasti. U ovom je trenutku uhićen zbog onoga što bismo vjerojatno nazvali pobunom - organiziranog poticanja na vladajuću vlast, kako vjersku, tako i građansku - suđeno mu je, proglašen krivim i razapet kao zajednički zločinac.

O tome ne postoje suvremeni dokazi, ali zašto bi, kad je već postojalo mišljenje protiv stroge židovske ortodoksije, Paul mogao izmisliti tu osobu kad je započeo židovsku sektu koja je početkom 70-ih postala poznata kao kršćanstvo? Ne bi li bilo puno logičnije odabrati i, u skladu s dobro uspostavljenom vjerskom tradicijom, posthumno obogotvoriti nekoga koga je već bio svjestan i s kime se njegovi vlastiti sljedbenici mogu poistovjetiti, da bude voditelj te sekte? Napokon, a pogotovo u to vrijeme, nije bilo ničega poput toga da netko umre zbog svojih uvjerenja zbog kojih bi ga vrijedilo slijediti.

Također trebate imati na umu da velika većina podataka o Isusovom životu, odnosno o Isusovom životu koji je položen, imamo tek nakon pisanja Evanđelja po Marku oko 70. godine, doba prvi židovsko-rimski rat.

Ne znamo tko je napisao ovo evanđelje - poput tri sljedeća evanđelja napisana u sljedećih 40 godina, a također i s nepoznatim autorima, ime mu nije poznato do danas, potkraj 2. stoljeća - ali tamo ima previše sličnosti u njemu s tvrdnjama o čudima u Starom zavjetu, ažuriranim i pripisanim Isusu, da bi to bilo nešto drugo, osim modernim rječnikom rečeno, marketinški alat za kršćanstvo. Ovo bi bilo usmjereno na nezadovoljne Židove ističući da se kršćanstvo temeljilo na starozavjetnim židovskim vjerovanjima, ali da je provedeno na suosjećajniji, razumljiviji i tolerantniji način.

Evanđelja su alegorija, koja opisuje izmišljene događaje izvedene iz Starog zavjeta i pripisana incidentima u životu stvarne osobe - Isusa - kako bi Židovima tog doba prenijela određenu teološku poruku, vjerojatno kao sredstvo za njihovo navođenje preobrati se na kršćanstvo suočavajući se s ostalim konkurentskim religijama tog vremena, poput Kulta Izide i Mitraizma.

Dakle, iako nema dokaza da je biblijski Isus bio stvarna osoba, postoje svi razlozi za vjerovanje da je bio stvaran, iako daleko od osobe opisane u Novom zavjetu.


Odgovor 9:

Neki ateisti, uglavnom oni koji su u određenom trenutku uglavnom bili fundamentalistički kršćani (iako ne uvijek), imaju vrlo "sve ili ništa" pristup Bibliji. Ili je sve istina, nesigurno / doslovno / što god bilo, ili nije, i uopće mu se ne može vjerovati. Čini se da postoji određeni strah među tom skupinom da ako prihvatite povijesnog Isusa, prihvatite i Krista vjere. Korisnost te podvojenosti na stranu, nije tako jednostavna. Mnogo je učenjaka koji prihvaćaju povijesnog Isusa bez prihvaćanja Krista vjere. Najistaknutiji američki je Bart Ehrman, ali jednako (ako ne i više) uspješnih znanstvenika su, između ostalih, Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine i James Crossley

A što se stvarne točnosti NT tiče, to je već druga priča. Vrlo je vjerojatno da su Isusovi sljedbenici vjerovali da je činio čuda, poput ozdravljenja i egzorcizma. Neke su čudesne priče dodaci nakon Uskrsa, ali druge vjerojatno potječu iz Isusove službe. Marginalni Židov Johna P. Meiera: sv. 2 je vrlo dobar u tome, kao i James DG Dunn's Jesus Rememebered.


Odgovor 10:

Mislim da lažno predstavljate izjave koje većina ateista daje.

A o kojem Isusu govorimo?

Ovaj Isus:

Ili ovaj Isus:

Jer se to dvoje jako razlikuju. Isus predložen u Bibliji i kršćani su liječili bolesnike, hodali po vodi, pretvarali vodu u vino i uskrsnuli nakon smrti. Ne samo da je bio i očito bijel, unatoč tome što je bio s Bliskog istoka.

Isus kojeg su predložili povjesničari nije učinio ništa od toga i nije bio bijelac. Mislim da mnogi ljudi ne tvrde da Isus nikada nije postojao. Tvrde da nije učinio sve ono što je predloženo u Bibliji.

Ako želite vjerovati da je postojao taj biblijski Isus, to je vaše pravo. Ako želite da i mi i drugi vjerujemo u to, dokažite.


Odgovor 11:

"Nikad nije postojalo" i "mit" nisu sinonimi. Ne znam je li Isus postojao: mislim da jest, ali nisam siguran i ne brinem se posebno. U to vrijeme bilo je povjesničara. Ješua je bilo prilično često ime, pa je prilično teško znati da ste u buci pronašli pravog tipa.

Ali on je bio apsolutno mit (

definicija mita

). Povjesničari bi mogli propustiti dobar posao bilježeći dijelove o putujućem propovjedniku, ali bili bi krajnji neuspjesi da nisu primijetili stvari poput zvijezde koja sjedi nad jaslama ili gomile svetaca koji se uzdižu iz groba. (Znajući što su sada zvijezde, nemam pojma što bi uopće značilo da zvijezda lebdi nad jaslama.)