dijagnoza ubojstvo kako ubiti svog odvjetnika


Odgovor 1:

Pretvarate li se da ste nevini ili ne, potpuno je nevažno. Ljudi često misle da je tu odvjetnik koji će ih izvući i potpuno se osloboditi svih nereda u koje su se upustili - pa to ne funkcionira.

Odvjetnici su često tu da ublaže posljedice vaših postupaka, poput smanjenja broja godina koje ćete provesti iza rešetaka. To su takve situacije u kojima je tužiteljstvo stvorilo nepropusan slučaj i najvjerojatnije ste krivi (u stvarnosti).

Vaš bi odvjetnik trebao imati profesionalni odnos s vama, stoga će pokušati pronaći najbolja pravna sredstva za poboljšanje vaše situacije. Da, da, na fakultetu su nam rekli da je pravni postupak sredstvo za pronalaženje istine i blablabla - pogodite što: prava istina u većini situacija nikada ne izlazi na vidjelo, sve se svodi na to da je vaša istina prihvaćena djelomično ili u potpunosti sud.

Uprkos tome, vašem su odvjetniku jedino bitne sve činjenice u vezi sa situacijom u kojoj ste se zatekli, samo da bi on ili ona mogli izgraditi pravnu strategiju koja zapravo ne uključuje vjerovanje u vas - uključuje upotrebu svega legalnog u njihovo raspolaganje kako bi posljedice bile manje gore. Odvjetnik je znanstvenik koji se ne bi trebao baviti moralnim prosudbama, već samo zakonom.

Mislim da će sljedeći primjer stvari učiniti jasnijima.

Još u dane fakulteta na kraju sam sudjelovao (kao student prava, a ne kao dio njega) u slučaju dvojice muškaraca koji su bili u automobilu koji je pregažen i ubijen pješak. Nakon što su udarili žrtvu, odvezli su se do sljedećeg grada, zapalili aparat u vozilu kako bi prikrili svoje otiske i kontaktirali policiju kako bi obavijestili da im je vozilo ukradeno. Što misliš? Kriv ili ne?

Inače, priznali su da su ga pregazili, međutim, obrana se borila da im se podigne optužnica za ubojstvo (što bi u Brazilu značilo u dobroj mjeri društveno korisnog rada), dok je tužiteljstvo htjelo ubojstvo. Istina obrane bila je da su se uspaničili ako su nekoga slučajno ubili, dok je istina tužiteljstva bila da su predumišljali ubojstvo i poduzeli mjere da ih ne uhvate. Kao odvjetnika, glavna stvar kojom biste se bavili bio bi nedostatak motiva, je li važno jesu li to učinili ili ne? Ne, kao odvjetnik vaša je dužnost braniti svog klijenta na najbolji mogući način, ne vjerovati mu, kao što sam rekao, to je profesionalni odnos.

Također, moguće je da počinite zločin i ne budete kažnjeni za to ako ste u to vrijeme imali mentalnih problema. U ovom je slučaju pretvaranje da ste nevini ili priznavanje zločina također krajnje nevažno. Samo dajte svom odvjetniku sve činjenice i puno sreće.

PS: Zaista se nadam da je ovo hipotetsko pitanje jer je prolazak kroz kazneni postupak užasna stvar (što neki ljudi zapravo zaslužuju, ali čini se da to nije vaš slučaj).


Odgovor 2:

Tvrdim da stvarno nije relevantno što mislite o svojoj nevinosti ili krivnji, a ako ne budete sklopili nagodbu, onda je "nevin dok se ne dokaže krivica".

Dopustite mi da povežem jednu anegdotu kako bih objasnio zašto ovo nije nerazuman stav.

Prije nekoliko godina vozio sam se cestom po kiši. Prošao sam kroz raskrižje, gledajući lijevo i desno kako bih se uvjerio da nitko nije preskočio prometnu signalizaciju, a kad sam se opet veselio, ispred mene je bio automobil. Pritisnuo sam kočnice, ali cesta je bila mokra i zabio sam se u zadnji dio sivog automobila ispred sebe.

U to sam vrijeme mislio da sam kriv. Mislio sam da je nesreća u potpunosti moja greška i da po kiši jednostavno nisam vidio sivi automobil ispred sebe i nisam uspio prilagoditi brzinu kako bi odgovarao brzini drugog automobila.

Ustrajao sam u ovoj zabludi sve dok me, tjedan ili nešto nakon nesreće, lokalna policija nije kontaktirala. Jednom je bilo sumnjivo zašto se sivi automobil tako sporo kretao, pa je izvukao snimke iz prodavaonice nasuprot mjesta nesreće. Ispostavilo se da je vozač sivog automobila bio u trgovini i izvukao svoj automobil s parkirališta, preko dvije trake gužve u prometu koja je čekala na semaforima (što mi je potpuno zaklonilo pogled na sivi automobil dok je uvučen preko dvostrukih žutih linija potpuno ilegalno), a zatim se zaustavio u mojoj traci ispred mene bez provjere da li dolazi promet (to bih bio ja).

Ukratko, postojali su jasni video dokazi da je ilegalna i neodgovorna vožnja vozača sivog automobila uzrokovala nesreću.

... ali prije nego što su se pojavili ovi dokazi, potpuno sam mislio da sam kriv. Da je taj vozač ozlijeđen ili umro, otišao bih na suđenje vjerujući da sam kriv.

Zbog toga postoji sudski sustav - kako bi se osiguralo otkrivanje i ispitivanje svih relevantnih činjenica i kako bi se izbjeglo da netko nepravedno bude osuđen za zločin koji nije počinio.

Naravno, ovo je samo jedan primjer, ali pokazuje kako se netko može uvjeriti da je pogriješio jednostavno zato što nisu sve činjenice bile na stolu.

Brojne su sudske pogreške u kojima su drugi ljudi (često policija) ljude uvjeravali da su krivi za zločine koje nisu počinili, pa su se tako prerano izjasnili.

Predložio bih da bi recimo odvjetniku da je kriv kriv što bi rezultirao bilo kojim dobrim odvjetnikom koji bi rekao: „Sačekajte trenutak, pregledajmo dokaze i provjerite jeste li u pravu, jer mislim da bismo trebali ostati otvoreni za mogućnost da vi nisu krivi. "

Jer možda griješiš.


Odgovor 3:

U Južnoj Africi položaj je isti kao i položaj u Engleskoj i Walesu kako ga je opisao Huw Shepheard u prethodnom komentaru. Zadatak vašeg odvjetnika nije utvrditi jeste li nevini ili krivi, to je zadaća suda.

Ako svom odvjetniku priznate krivnju u Južnoj Africi, on će vam vjerojatno savjetovati da se izjasnite krivim i radije će pokušati pregovarati za dobar sporazum o kazni za vas. Ako svom odvjetniku priznate svoju krivnju, ali inzistirate na izjašnjavanju da nije kriv, on bi vam zakonito mogao dopustiti da se izjasnite "nevinim", jer je to vaše ustavno pravo, ali ne bi mogao staviti vašu verziju događaje državnim svjedocima tijekom unakrsnog ispitivanja, jer je vaše priznanje priznanje krivnje, a izmišljena verzija koja osporava vašu krivnju vaš odvjetnik ne smije iznijeti niti jednom svjedoku nakon što od vas nedvosmisleno sazna da je takva izmišljena verzija laž. Stoga će vaš odvjetnik pokušati neutralizirati dokaze svjedoka bez odavanja obrane s vaše strane. Također ne bi mogao izvoditi vaše svjedočenje u obrani, jer vaš odvjetnik ne bi mogao etički voditi vaše dokaze u izmišljenoj verziji ako zna da ga izmišljate nakon što ste mu priznali krivnju. Budući da je vaš odvjetnik ujedno i “službenik Suda”, on nikada neće smišljeno zavesti Sud svjesno dopuštajući da se pred njega stavi izmišljena verzija; on ima etičku dužnost prema Sudu da ga ne zavede. Kad je to rekao, vaš odvjetnik također ne mora vjerovati vašoj verziji događaja da bi je on iznio, pod uvjetom da ga niste nedvosmisleno obavijestili o svojoj stvarnoj krivnji. Ako lažete svog odvjetnika i on sumnja da mu vi lažete, to je još uvijek na vama.

Vaš će vas odvjetnik savjetovati o tome kako se vaša verzija slaže s dokazima u spisu predmeta. Ako vaš odvjetnik smatra da vaša verzija neće biti uvjerena u sud, u slučaju da su dokazi države dovoljni da dokažu slučaj bez vašeg pobijanja, on bi vam vjerojatno savjetovao da se izjasnite krivim i pokušate pogoditi za najpovoljnija rečenica.

Ako vaš odvjetnik smatra da, iako je vaša verzija događaja vrlo upitna, državni postupak protiv vas ipak sadrži nepremostive probleme tužiteljstva kao što su presudni prekidi u lancu / forenzičkim dokazima ili ogromne poteškoće koje bi tužiteljstvo moralo riješiti dokažite svoj identitet počinitelja, on vam može savjetovati da se izjasnite "nevinim" i dopustiti mu da napadne i neutralizira dokaze protiv vas kapitalizirajući one poteškoće koje ima tužiteljstvo, bez obzira na to što vaša verzija vjerojatno nije istina u njegov um.

U primjeru kada optuženi prizna krivnju svom odvjetniku, ali se i dalje izjašnjava da nije kriv i pobjeđuje, može izgledati sljedeće (vrlo pojednostavljeno u svrhu demonstracije): Optuženi je optužen za ubojstvo, jedini dokaz koji ga povezuje je očevidac i DNA pokojnika pronađena na kriket palici kojom je umro pokojnika u automobilu optuženog. Ne priznaje krivnju, ali krivnju priznaje svom odvjetniku. Njegov odvjetnik potom opširno ispituje očevidaca sve dok ona ne prizna da ga je možda zamijenila s ubojicom, a da svjedoku nije dala nijednu verziju optuženog. Odvjetnik također otkriva velike probleme s lancem forenzičkih dokaza i unakrsno ispituje forenzičnog svjedoka kako bi bio nezakonit dokaz lošeg poštivanja forenzičke prakse sve dok sudu nije pokazao da su DNK dokazi mogli biti kontaminirani i da su stoga nepouzdani. Ako uspije na takav način neutralizirati dva svjedoka, optuženi može dobiti slučaj bez ikakve verzije iznošenja pred sud, budući da su dokazi samog tužiteljstva nepouzdani i da sami ne mogu osigurati osuđujuću presudu.

Trenutno sam javni tužitelj, ali ujedno sam i bivši javni branitelj. Jednom kada odvjetnik zna svoje etičke dužnosti, prilično je lako kretati se svim uočenim etičkim pitanjima bez puno stresa.


Odgovor 4:

Kao vaš odvjetnik ...

Hej, ne tiče me se jesi li to učinio ili ne.

Međutim, morat ću s vama pregledati sve dokaze koji će biti izvedeni na vašem suđenju.

I imat ću nekoliko teških pitanja za vas.

I očekujem da na ta pitanja odgovorite u potpunosti i iskreno bez materijalnih propusta.

Sad bih mogao pogledati dokaze protiv vas i reći: “Nemaju ništa! Pokušat ću razgovorati s tužiteljem, ali ne vidim da gubimo na suđenju ”. To se jednom dogodilo - moj klijent je oslobođen.

Ali možda imam pitanje poput "kako je vozač autobusa zadobio ozljede". To sam pitao. Moj klijent nije imao odgovor. Da budemo pošteni, možda je bio pomalo alkoholiziran u vrijeme kaznenog djela. Što, upravo napustivši dvoranu Legion i sve ostalo. Barem je umjesto vožnje uzeo autobus.

Ali odvjetnik neće reći "Pa, jesi li to učinio !?"

Ne tiče nas se.

Tako

  1. Odgovorite na naša pitanja. Ne pokušavajte se izvući iz ovih pitanja. To nije dobar znak. Čak i ako kažete "da" na posebno teško pitanje, možda još uvijek imate slučaj.
  2. Kad ste na sudu, šutite ako vas ne pozovu da svjedočite. Ako želite, možete bilježiti. Oni zapravo mogu biti korisni. Također, bez kolutanja očima ili prljavog izgleda.

Ako lažete svog odvjetnika:

  1. Vjerojatno ćete izgubiti, čak i ako to niste učinili.
  2. Gubit ćete vlastiti novac i vrijeme odvjetnika.
  3. Vaš će vam odvjetnik dati loš savjet, a da to i ne znate

Odgovor 5:

Ono što biste trebali učiniti je reći odvjetniku sve činjenice u slučaju i pomoći mu da pribavi svu dokumentaciju u prilog činjenicama. Ne lažete odvjetnika, jer će druga strana dobivati ​​dokumentirane činjenice, a ako lažete ili uskrate informacije relevantne za slučaj, onda se izbacujete iz dobre obrane.

U igri s loptom ne pobjeđujete pretvarajući se da je lopta zapravo na drugom mjestu.

Odvjetnika nije briga za krivnju ili nevinost. Odvjetnik brine o najboljem ishodu s obzirom na činjenice. A ponekad najbolji ishod može doći ako se krivnja prizna manjim dijelom, čak i ako ste potpuno nevini.

Kad vam činjenice idu u prilog, posao odvjetnika je da ih iznese na najuvjerljiviji način kako bi se postigla povoljna prosudba za vas. Kad vam nisu naklonjeni, pristup bi mogao biti iznošenje činjenica na način koji vas predstavlja krivim za manje kazneno djelo.

Na primjer, dokumentirane činjenice jasno i nepobitno pokazuju da ubijate drugu osobu. Optuženi ste za ubojstvo. Dobar odvjetnik pristupio bi se pristupu koji se temelji na drugim činjenicama koje bi mogle svesti optužbu na ubojstvo - možda pokušavajući pokazati kako prepirka nije bila s namjerom ubojstva, a time i ne prerastanje u kazneno djelo ubojstva koje zahtijeva namjeru.

Ali čak i dokumentirane činjenice nisu toliko važne, koliko su korisne u uvjeravanju porote, koju čine ljudi koji će uvijek presuditi na temelju osjećaja i osjećaja. Činjenice su korisne samo koliko i emocije koje pokreću.

Onako kako sam čuo dobrog odvjetnika ...

Kad vam činjenice idu u prilog, vi ih argumentirate. Kad vam činjenice ne idu u prilog, argumentujete zakon.


Odgovor 6:

Moje razumijevanje nije iz osobnog iskustva, već uglavnom iz tangencijalnih podataka koje je moj prijatelj dok je bio u školi dobio JD; koliko znam da je to čitav razlog privilegiranja odvjetnika i klijenta. U Sjedinjenim Državama ovo je jedina mjera povjerljivosti koja je nepogrešiva ​​u očima zakona. Sudski poziv pod određenim okolnostima može narušiti čak i povjerljivost liječnika i pacijenta.

Kad se odvjetnik složi da vas zastupa, pod profesionalnim su i zakonskim obvezama postupati u vašem najboljem interesu, do te mjere da će ih otkrivanje podataka koje ste im povjerljivo rekli i koje bi vam mogle naštetiti koštati licence za bavljenje i potencijalno dobivanje njih u pravnoj nevolji. U tu svrhu mislim da je ideja da biste svom odvjetniku trebali moći reći tačnu istinu kako bi oni mogli najbolje pripremiti vašu obranu (i pripremiti se za argumente koje će tužiteljstvo vjerojatno iznijeti.)

Ako vam se sudi na sudu, manje je bitno jeste li nešto stvarno učinili, kao što bi to shvatio laik, a više može li se dokazati da ste učinili nešto protiv čega određeni zakoni predviđaju propise i koji je rekao da je demonstracija u skladu s praksom koja nije pretjerano kršiti prava vas ili drugih privatnih građana u postupku prikupljanja i sastavljanja dokaza. Stoga ste vrlo očito mogli nešto učiniti, ali i dalje biti izuzeti od optužnice iz različitih razloga koji su nejasni ili neuverljivi za laika. Stoga odvjetnici postoje, jer je njihov posao i dužnost znati dovoljno o pojedinostima našeg zakonodavstva kako bi ga učinili malo preglednijim i nadamo se da ga koristimo u svoju korist.


Odgovor 7:

Nema veze. Morate platiti - i biti krivi i pokazati obećanje da ćete se uvijek iznova vraćati na sud i donijeti više novca. Evo kako to funkcionira:

  1. Uvod vaše države u pravila profesionalnog ponašanja, dostupan u vašoj lokalnoj pravnoj knjižnici Vrhovnog suda. Poslat će vam kopiju e-poštom uz naknadu. Vaš odvjetnik nije reguliran i ne mora zastupati vaše interese. Njih ne obvezuju nikakva pravila. Nema zahtjeva od njih.
  2. Pravila građanskog postupka vaše države 15.4, dostupna u vašoj lokalnoj pravnoj knjižnici Vrhovnog suda. Poslat će vam kopiju e-poštom uz naknadu. Vaš odvjetnik ovlašten je odustati od svih vaših građanskih prava i zakonskih prava bez vašeg pristanka ili znanja. Ne primjenjuju se zakon ili Pravila dokazivanja.
  3. Vaš sudac može "spota" kriminalističku istragu priznavanjem mita i povlačenjem. Nema kaznenog progona.

Vaš odvjetnik i sudac brinu samo ako ste nevini jer to znači da više nikada nećete doći na sud - pa im je sada jedina šansa očistiti sav kapital. Ako nemate kapital, oni mogu maksimizirati javna sredstva, uključujući smještanje u zatvor ili zatvor, što im donosi savezno financiranje.

Natjerao sam sutkinju Angelu Arkin da se povuče zbog primanja mita u sudskoj prevari s trostrukim plaćenim skrbnikom. Ne prije nego što sam pretrpio lažno zatvaranje, ilegalnu pretragu i zapljene i opasnost po moj život i zdravlje. Nisam dobio naknadu, osim što je kampanja za klevetu gotova i imam slatku priču za ispričati ... i još nekoliko ....


Odgovor 8:

Niti vi odgovarate samo na pitanja koja vam odvjetnik posebno postavlja. Ako odvjetnik želi znati jeste li počinili zločin ili ne, pitat će vas, ali sumnjam da bi. To nije važan dio poraza kaznenog progona. Kazneni slučajevi se nikada ne dobivaju na svjedočenju optuženika, ali se vrlo često gube ako optuženi svjedoči.

Vaš će slučaj biti pobijeđen ili izgubljen putem prihvatljivih dokaza / svjedočenja koje tužiteljstvo nastoji pokazati da ste počinili zločin i kako vaš odvjetnik pobija ili dovodi u sumnju te dokaze / svjedočenje. To može biti svjedočenje alibijem, alternativni razlozi zbog kojih bi dokazi pokazali da ste bili prisutni u zločinu, sposobnost svjedoka da vas identificira u datim okolnostima, itd.

Da biste bili osuđeni za bilo koje kazneno djelo, morate biti dokazani krivim izvan razumne sumnje. Teret dokazivanja svoje krivnje leži na državnom tužitelju. Taj teret dokazivanja nikada ne prelazi na optuženika, tj. Optuženi nema dužnost dokazati da nije počinio kazneno djelo.

Bez obzira jeste li počinili zločin ili ne, to nema veze sa slučajem. Ono što je važno jesu prihvatljivi dokazi / svjedočenja i koliko je teško pobiti ili dovesti u sumnju njihovu istinitost.


Odgovor 9:

U Engleskoj i Walesu, ako svom odvjetniku kažete da ste krivi, na sudu se izjasnite "krivim" ili se izjasnite "nevinim" kako bi se dokazali dokazi optužbe. Ako se zaključenjem postupka optužbe ti dokazi ne mogu dovoljno diskreditirati, odvjetnik će vam reći da promijenite izjavu ili će odvjetnik napustiti.

Ako lažete svog odvjetnika i vodite slučaj kao izjavu da nije kriv, odvjetnički napadi na dokaze tužiteljstva neće uspjeti i vi ćete započeti svoj obrambeni postupak u nepovoljnom položaju. Imajte na umu i oprez koji se daje optuženoj prilikom uhićenja, ispitivanja i optužbe: „Niste dužni ništa reći, ali to može naštetiti vašoj obrani ako, kada budete ispitivani, propustite spomenuti nešto na što se kasnije oslanjate. na sudu. Sve što kažete bit će dokazano ”. Vrlo vjerojatno ćete pronaći suca kako daje poroti upute da mogu izvući negativne zaključke iz vašeg propusta da policiji spomenete bilo što što prvi put kažete na sudu.

Vaš izbor, ali ako ste osuđeni u drugom scenariju, bilo koje ublažavanje koje ste imali neće biti jednako učinkovito kao da ste bili iskreni.


Odgovor 10:

Uvijek, uvijek, UVIJEK govorite odvjetniku apsolutnu istinu. Dobro, loše i ružno. NIKADA ne lažite vlastitog odvjetnika!

Njegov / njezin posao je da vas brani. Bez obzira jeste li krivi ili nevini. Kad lažete svog odvjetnika, postavili ste ga da zaslijepi. Ako od vas ne zna stvarne činjenice, neće moći pripremiti učinkovitu obranu.

Na primjer, recimo da je u pitanju vatreno oružje. Tvrdite da to nije vaše ... nikad ga niste imali ... mora da ga je netko drugi ispustio. Priprema obranu na temelju onoga što ste mu rekli.

Idete na suđenje, a tužitelju se uzimaju otisci prstiju iz vatrenog oružja. Sve što je pripremio vaš odvjetnik samo je zapušilo. Da ste rekli istinu, možda su postojali načini na koje su vaši otisci dolazili na tom vatrenom oružju. Možda ste se mučili oko toga kad se ugasilo ...

Kada se priče promijene tijekom suđenja, vjerodostojnost pati. Porota i suci vole jednostavna, izravna, nepregledna objašnjenja. Kad se odvjetnik premeće, mijenjajući teorije dok se u postupak uvode proturječni dokazi, porotnicima nije potrebno mnogo sumnjati u nepoštenje i krivnju njegovog partnera.


Odgovor 11:

Fuj! Mrzim ova pitanja! Čini se kao da na svijetu postoje dvije vrste ljudi: Oni koji prihvaćaju odgovornost za sve (uključujući stvari za koje nisu odgovorni) i oni koji odbijaju prihvatiti odgovornost za bilo što.

Prema mom ograničenom iskustvu u obavljanju kaznene obrane, na prvom razgovoru s klijentom - nadam se u svom uredu, a ne na razgovoru u zatvoru (koji često započinje mojom izjavom: „Ne, neću te spasiti“) zamolit ću klijenta da mi ukratko kaže što se dogodilo i da pregleda sve dokumente koje klijent ima. ("Ne znam zašto sam uhićen i ne znam za što me se tereti" nije dobar način za uspostavljanje veze s vašim odvjetnikom.)

Nakon ili tijekom klijentovog prepričavanja događaja koji su doveli do uhićenja, odvjetnik će postavljati pitanja kako bi utvrdio ne samo najbolji način postupanja, već i najbolji savjet klijentu.

To je možda samo moja cinična priroda, ali kad dođe klijent ili potencijalni klijent

do

ja zbog zastupanja u kaznenoj stvari, uglavnom sam uvijek pretpostavljao da je klijent nešto učinio. Moj posao je bio utvrditi može li tužiteljstvo to dokazati (ili je došlo do nedostatka u uhićenju).